J’ai envie de détailler un truc que j’ai commencé à raconter sur le topic du jeu.
Je n’ai fait que trois parties du jeu, donc non, je ne vais pas vous expliquer pourquoi c’est un jeu génial, ou pourquoi c’est un jeu de merde. Je n’y ai pas assez joué. Juste, mon intuition, pour l’heure, c’est que c’est un jeu solo intéressant dont il est possible que je me lasse vite.
Non, j’ai plutôt envie de rebondir sur quelque chose qu’on a beaucoup entendu sur ce jeu : ce serait Balatro en version jeu de société. Et donc, autant jouer à “l’original”, en version jeu vidéo, plus poussé, sans manipulations, etc. On a par exemple Boris de Rue du Jeu qui nous explique ça
Du poker, des modificateurs, des boss… C’est Balatro quoi
En effet, sur le papier, Ace of Spades est la transcription quasi littérale de Balatro, avec un thème cowboys et un twist pour éviter l’usine à gaz des multiplications de points qui font toute l’identité de Balatro : au lieu d’enchaîner les “niveaux” dans lesquels on nous demande d’atteindre un score toujours plus grand, on doit battre une série d’ennemis en faisant tomber leurs points de vie à zéro.
Mais à part ça, tout y est : on doit faire des mains de poker qui valent chacun un nombre de points (de dégâts ici) pour atteindre un objectif et passer au niveau suivant. On a, pour chaque niveau, droit à un certain nombre de mains et un certain nombre de défausses. On obtient à la fin de chaque niveau quelque chose qui va un peu modifier notre façon de gagner des points (= de faire du dégât). Il y a un “boss” avec un effet spécial tous les 3-4 niveaux…
Bref, sur le papier, vraiment, c’est Balatro dans une version “physique” qui fonctionne sans être une usine à gaz.
Oui.
Sauf que non.
Est-ce que, pour faire un Balatro en version jeu de société, il faut reproduire un maximum d’ingrédients de la version d’origine et abandonner/transformer ce qui ne fonctionnerait pas en physique (ces effets en chaîne qui provoquent une explosion exponentielle du nombre de points) ? Ou bien faut-il “simplement” saisir la substantifique moëlle de l’expérience d’origine et trouver un moyen de la reproduire, quitte à en changer, du moins en apparence, la quasi totalité des ingrédients ?
Trois arguments qui montrent de façon indiscutable que j’ai raison
(bon, en vrai, on peut en discuter)
Vous l’aurez compris, Ace of Spades choisit la première option. Et, selon moi, cela aboutit à une expérience qui n’a, malgré ces nombreux ingrédients communs, vraiment pas grand chose à voir avec Balatro en termes de sensations de jeu. Et là je vais m’auto copier-coller sur ce que j’ai déjà écrit sur le topic du jeu.
Balatro, c’est avant toute chose l’idée d’essayer de “casser le jeu” avec des effets qui se combinent et ont des résultats toujours plus over the top. Il n’y a rien de cela dans Ace of Spades. Ici, on va gagner très très peu d’effets qui vont modifier (légèrement) notre façon de jouer. Seulement à chaque “boss”, tous les 3-4 niveaux, avec un effet du genre “les paires font 2 dégâts de plus”. Les niveaux entre les boss offrent eux des “consommables”, des modificateurs à usage unique (pour cette main, tous mes carreaux sont des cœurs, par exemple). Les modificateurs sont gentillets. Le jeu ne s’emballera jamais. On est sur des rails.
On ne choisit rien en termes de modificateurs, on prend ceux qu’on gagne, dans l’ordre où ils nous sont donnés, de manière linéaire, et c’est marre. Rien à voir non plus, évidemment, avec la proposition de Balatro où le choix des jokers, des boosters à acheter est une composante première du jeu.
Balatro, c’est l’idée fondamentale de “tricher” en modifiant son deck de poker pour que les mains qu’on veut sortent plus souvent. Transformer son 2 de carreau en As de pique, virer les rois de mon deck, etc. Rien de tout ça dans Ace of Spades, le deck ne change pas, ou alors grâce à l’effet de modificateur que je n’aurais pas rencontrés (?), mais dans tous les cas ça resterait anecdotique.
Ace of Spaces a sa propre proposition, ses propres idées
Ace of Spades apporte d’autres idées intéressantes. Déjà, j’aime bien le fait de combattre une série d’ennemis, c’est plus concret pour moi que des points. Mais c’est complètement autre chose.
J’aime bien le fait de devoir décider le bon moment pour éventuellement remélanger sa défausse dans son deck. Cela se fait automatique à la fin de chaque boss, mais on peut le faire avant, en utilisant une “défausse”. Les quatre As sont déjà passés et je voudrais les revoir avant le boss ? Je remélange. Mais bon, j’ai reconstitué un deck de 52 cartes, immuable (à part qu’on peut visiblement gagner une carte joker à intégrer), donc je reverrai peut-être pas du tout ces As, ou juste un.
C’est un jeu de probas, tout à fait intéressant, je l’apprécie beaucoup. Mais ce n’est pas du tout un Balatro like à mes yeux. Du tout. Et peut-être que c’est tant mieux, sans quoi il ne souffrirait pas la comparaison ?
Et si le meilleur jeu de société Balatro n’était pas un jeu de poker ?
J’ai eu envie de faire ce petit texte après avoir lu, ce matin, un article de Dan Thurot sur le jeu Rolling Deep actuellement en financement participatif. Il y explique comment ce jeu de dice-building solo, qui de loin n’a pas grand chose à voir avec Balatro, pourrait bien en fait être la meilleure façon d’adapter ses sensations en jeu de société.
Je n’y ai pas joué, mais je crois savoir que Miams avait un peu de ça, aussi.
